Archives mensuelles : décembre 2022

image de carte-mère

Édition et formation : deux missions qui s’alimentent

Arrivée dans le laboratoire ILLE depuis mi-octobre 2022, et travaillant en parallèle au laboratoire ARCHE de l’université de Strasbourg, la mission qui m’a été confiée est double : premièrement, reprendre avec mon collègue Guillaume Porte les différentes étapes de la chaîne de production de travaux d’éditions scientifiques, à travers le projet d’édition Estrades. Ce projet, porté par l’initiative de Guillaume, consiste à la création d’une plateforme d’édition de sources textuelles structurées dans le domaine des sciences humaines et sociales, proposant des éditions interrogeables, FAIR et publiées au format numérique et/ou papier. Deuxièmement, ma mission sera d’accompagner trois chercheuses et doctorantes du laboratoire ILLE dans leur travail éditorial afin qu’elle puissent, au terme de leur recherche/doctorat, proposer une édition structurée de leur corpus de recherche.

Quelques semaines après mon arrivée, j’ai pu mesurer ce qu’avait tenté de m’expliquer Guillaume quelques temps auparavant : c’est-à-dire l’existence d’un réel déséquilibre entre les différentes institutions concernant les moyens et les ressources octroyés aux chercheurs.euses souhaitant éditer leur corpus. Deux groupes sont en effet à distinguer :

  • un premier groupe composé d’institutions très avancées et maîtresses dans le domaine des humanités numériques (dans lequel on trouve par exemple le Pôle Document Numérique de l’université de Caen, qui va bientôt fêter ses 10 ans, ou bien encore des institutions parisiennes comme l’École nationale des Chartes (ENC) ou l’Université PSL, dont les deux formations en humanités numériques proposées vont également fêter respectivement leurs 10 et 3 ans, si je ne me trompe pas).
  • de l’autre côté un second groupe composé d’institutions dispersées dans le reste de la France où le concept même d’humanités numériques peine à percer (c’est le cas notamment de l’université de Strasbourg dont les projets d’édition de corpus reposent en grande partie sur des chercheurs.euses et ingénieur.e.s volontaires).

Diplômée de l’École nationale des Chartes, et ayant effectué mon stage de master au sein du PDN de Caen, je suis arrivée à l’université de Strasbourg avec un regard biaisé sur la question. Je n’ai pu mesurer cet écart entre les groupes qu’après quelques semaines d’échanges avec des collaborateurs.trices d’Alsace. Malgré tout, je reste persuadée que ce “retard” n’en est pas un et qu’il permet au contraire de pouvoir tirer profit des conclusions émergentes d’institutions plus “avancées”. Les échanges ou lectures que j’ai pu avoir, de même que mes expériences m’ont permis de distinguer différents points d’amélioration à prendre en compte dans la création de nouveaux pôles éditoriaux :

  • bien souvent, les services d’appui à l’édition que nous proposons sont souvent perçus par les chercheurs comme une prestation de service, alors que nous sommes avant tout un laboratoire de recherche. Nos missions sont donc différentes ;
  • n’ayant aucune idée de la manière dont les ingénieurs procèdent, l’imaginaire pensé autour du numérique, l’incompréhension d’un vocabulaire et des pratiques dont nous usons amènent souvent à des problèmes de compréhension entre le monde de la recherche et celui de l’ingénierie, et donc à des pertes de temps sur les projets. D’où la nécessité de création et de partage d’un vocabulaire commun ;
  • une répétition et une ré-invention des outils utilisés pour chaque projet, dû probablement à une dispersion des moyens ainsi qu’à un manque de communication entre les institutions. Alors qu’il serait plus profitable de se focaliser sur une mutualisation contrôlée des dits moyens, bénéfique à plusieurs points de vue (financier, ressources humaines, pérennisation des emplois…) ;
  • la dépendance des ingénieurs et chercheurs à des outils et logiciels techniques propriétaires, en provenance des GAFAM, constitue à mon sens une atteinte à la liberté de la recherche. Il s’agit là d’un problème alarmant que pourraient en partie résoudre le recours à des logiciels libres.

Mon hypothèse est donc la suivante : à travers très peu d’heures de formation aux notions, outils et pratiques numériques libres, une chercheuse/un chercheur peut acquérir une autonomie favorable à ses travaux de recherche, lui permettant une ouverture de sa pensée critique, une gestion plus efficace et autonome de ses fichiers, de même qu’une acquisition de connaissances profitable à un travail collaboratif avec des ingénieurs d’études et de recherche.

Pour cela, il s’agit de procéder à une formation aux bases, sous forme de pas-à-pas que la chercheuse/le chercheur doit ensuite approfondir par elle-même/lui-même. Les différentes étapes de récupération, traitement et production de données dans le processus éditorial scientifique sont toujours accolés à des outils et des pratiques techniques que nous détaillerons plus bas, et qu’il s’agit de comprendre à minima. Sans oublier cependant que, dans mon cas au laboratoire ILLE, cette formation est adaptée à des personnes ayant déjà une connaissance et une vision de ce qu’est l’édition numérique scientifique. En effet, les personnes que j’accompagne ont déjà reçu une formation en XML-TEI, de même qu’en gestion de bases de données (concernant le logiciel Heurist dans leur cas), en langages à balises et de développement pour de la production web (HTML, CSS, Javascript) et également en langage de requête XSL et xQuery. Nous pourrions donc compter trois groupes, trois situations différentes dans le champ de la recherche en humanités numériques :

  • un premier groupe composé de chercheuses.eurs avec des connaissances/compétences en humanités numériques ;
  • un second groupe composé des chercheuses.eurs en sciences humaines n’ayant encore ni connaissances, ni formation en humanités numériques ;
  • un troisième groupe composé d’étudiants en master de recherche n’étant pas au courant de l’existence des humanités numériques.

Il s’agira ensuite de déterminer trois entrées différentes pour ces trois groupes distincts.

Dans mon cas, mes “apprenantes” venant du premier groupe, j’ai pu déterminer différents cours à proposer qui suivent un fil rouge : exploration, autonomie, sobriété. L’objectif est de partir avec des chercheuses disposant déjà des données qu’elles souhaitent traiter, pour arriver à la production d’une édition numérique de leur corpus. Voici les différentes compétences auxquelles je compte les former :

  • une formation en lignes de commande (CLI) : connaître le minimum de commandes permettant de comprendre le fonctionnement interne d’un ordinateur sans interface graphique, qui puisse donner les capacités de se rendre d’un dossier à un autre, de pouvoir créer et modifier des fichiers, afficher des contenus à l’écran, comprendre le fonctionnement du “pipe”, faire de la recherche plein texte etc. Pour cela, je pense que l’approche à l’aide du jeu gameShell, que j’avais moi-même utilisé à l’ENC, est une voie intéressante et ludique.
  • une formation à git : comprendre le fonctionnement de git, l’intérêt que celui-ci peut avoir dans la gestion de versionnages de mes fichiers. Le tout sans recourir à des logiciels comme Github Desktop.
  • une formation aux expressions régulières (regex) : suite à une discussion avec une doctorante pour transformer des fichiers “simples” Alto en fichiers structurés XML. Après m’avoir suggéré deux solutions auxquelles elle avait pensé (se former en Python ou bien pousser sa formation XSLT) je me suis dit que de simples regex pourraient – probablement – suffire. De toute façon, la maîtrise des regex est un avantage à tout moment dans le processus éditorial.
  • une formation à TEIpublisher (même si pour l’instant il s’agit de la solution retenue pour le projet Estrades, il serait idéal dans mon esprit de parvenir à faire sans) : TEIPublisher, l’instance de création d’édition numérique, pourrait servir de première approche et de validation d’un schéma TEI ainsi que d’une ODD.
  • une formation au moteur d’affichage XML MaX de l’Université de Caen : l’étape finale de la formation. Une bonne initiative en tous points : il s’agit d’un outil libre, produit par et pour le monde de la recherche, d’un outil sobre par sa conception, sa structuration, et son mode de fonctionnement qui, bien sûr, reste toujours à améliorer.

Il est important à ce stade, je pense, de préciser une chose : il ne s’agit pas de transformer la chercheuse en ingénieure. La chercheuse ou le chercheur doit avant tout effectuer un travail de recherche, un travail déjà perturbé par le temps octroyé à de nombreuses tâches administratives, de même que par la course aux financements de projets. Il ne s’agit pas de faire perdre du temps de travail, au contraire. Cette formation et les conséquences qui en découlent ont d’autres bénéfices qui valent la peine de s’intéresser à ces questions d’outils : des données normalement plus alignées avec les protocoles FAIR (sensibilisation aux métadonnées, à la structuration de la donnée utilisée et produite…), une plus grande liberté de la recherche, des coûts financiers moindres, un meilleur dialogue entre les parties grâce à un vocabulaire partagé, ainsi qu’un impact de la recherche sur l’environnement plus soutenable, favorable à une justice sociale ainsi qu’à un meilleur équilibre mental à tous les niveaux (je détaillerai ces derniers points qui me sont chers dans un autre article). La participation des apprenantes à la formation est également bénéfique à l’élaboration même de la chaîne éditoriale Estrades, en ce qu’elles pensent, préparent et interrogent les données à éditer dans le même temps que les besoins et le déroulé de la chaîne éditoriale se précisent. Dans un sens, elles permettent donc une mise à l’épreuve de cette dernière.

De toute manière il est, je pense, évident qu’une simple formation de quelques heures dans ces différentes pratiques ne peut aboutir à la formation d’une ingénieure. La formation que j’ai suivie, à l’École nationale des chartes, qui consistait en deux années, dont 6 mois pleins à de la formation technique, complétés par 4 mois de stage, était déjà (ce n’est évidement que mon avis), tout juste suffisant.

Et surtout, je pars du principe que si j’ai pu le faire, si j’ai pu acquérir ces nouvelles pratiques et ces nouveaux usages numériques tout en ayant une formation initiale en recherche, alors la majorité des chercheurs/chercheuses peut le faire. J’ai conscience qu’une telle affirmation peut en heurter certains (je vous vois soupirer et vous dire “encore une qui pense que parce qu’elle a pu le faire, tout le monde le peut…”). Attention, je ne dis pas que tout le monde peut le faire dans le sens “méritocratique”, ou cela ne dépendrait que d’une volonté forte de la part de l’élève. J’ai bien conscience que pour certaines personnes, le blocage est réel, et que certain.e.s chercheuses.eurs ne parviendront jamais maîtriser git, ou MaX par exemple. Mais le simple fait d’avoir connaissance de ces pratiques, de recevoir cette formation, de réaliser que le monde de l’informatique n’est pas magique, mais bien plus concret que l’on s’imagine, tout cela peut permettre un meilleur déroulé de projets.

Une chose qui me conforte dans cette idée est que j’étais moi-même loin d’être la meilleure (notez l’euphémisme…) dans chacun des cours que j’ai reçu pendant ma formation. Ce qui m’a aidé, déjà, c’était d’avoir des professeur.e.s conciliant.e.s et à l’écoute. Mais c’est aussi, je pense, parce que je n’ai pas eu peur de demander, approcher mes camarades de classe, travailler avec eux pour comprendre et pourquoi je bloquais. Et malgré le fait que je ne sois pas encore indépendante sur beaucoup de choses dans mon métier (exemple avec la maîtrise de javascript ou bien encore pour effectuer des requêtes xQuery), et qu’il m’arrive bien souvent de demander de l’aide à mon collègue, je ne crois pas que cela pose problème. J’ai conscience que certains appelleraient ça être dépendant de quelqu’un. Pour ma part, j’appellerai plutôt ça de la nécessaire transmission de savoirs d’une personne à une autre.

En effet, une de mes autres hypothèses, partagée je pense avec des collègues et certains membres de la direction du numérique de l’Université de Strasbourg, est que les interfaces graphiques logicielles, loin de nous rendre indépendants en nous facilitant l’accès au numérique, nous ont au contraire coupés net de ce devoir. Nous sommes passés d’une transmission du savoir d’une personne à une autre personne, à une réelle dépendance subie de personnes à travers des logiciels. Cela expliquerait en partie pourquoi cette culture de l’informatique est en perdition (certains enfants peuvent penser par exemple que l’utilisation d’internet se limite à l’utilisation du téléphone portable ), puisque ce savoir et cette mission de transmission, nous les avons peu à peu laissés aux mains des géants du numérique.

Ces considérations et questionnements font souvent l’objet d’échanges entre ingénieur.e.s, informaticien.ne.s et chercheur.euse.s engagé.e.s dans le voie de la science ouverte. Ma mission ayant commencée maintenant depuis un peu plus de deux mois, je pense pouvoir affirmer que mon ancrage dans la ville de Strasbourg, dans laquelle j’ai pu créer des liens non seulement avec le monde associatif du numérique (en particulier l’association Desclicks) mais également avec des personnalités engagées dans cette voie (notamment mes collègues et amis informaticiens de la MISHA, Marc Chantreux et Arthur Pons, membres des collectifs EcoInfo et Katzele), est un vrai atout dans ma démarche. Tout cela me permettra, à terme, de délivrer à la fois une formation complète, de même qu’établir une documentation utile à la chaîne d’édition Estrades.

[Compte-rendu] L’après-séance n°3 d’Écosophie du numérique – Le notebook et le monde qui va avec (séance du 8 décembre 2022)

Participants : Raphaëlle Krummeich, Sébastien Rey-Coreyhourcq, Sacha Hodencq, Ludovic Duhem, Fabrice Flipo

Intervention de Raphaëlle Krummeich

Remerciements aux collègues du réseau EVEille, aux collègues du groupe de
travail notebook et à la MISHA pour son accueil.

Titre de la séance suggéré par Fabrice Flipo, professeur de philosophie sociale et politique, philosophie des sciences, Sustainability studies au département Langues et Sciences humaines de l’Institut Mines-Télécom, rattaché au Laboratoire de Changement Social et Politique (EA7335 – Paris 7 Diderot). Participe aussi Ludovic Duheim, philosophe et artiste. Il intervient sur l’éco-design et l’industrie ouverte, coordonne la recherche à l’ESAD de Valenciennes, et enseigne la philosophie de l’art et du design.
Puis la parole sera donnée à Sébastien Rey-Coreyhourcq, ingénieur de recherche, informaticien et géographe de l’université de Rouen Normandie, qui coanime le GT notebook. Et enfin Sacha Hodencq, post-doctorant au laboratoire informatique de Grenoble et membre du GT Notebook.

Intervention de Sébastien Rey-Coreyhourcq

Lien servant de notes de réflexion :
Notebook : objet complexe, qui fait le point de départ du groupe de travail.
Objet multiple, mouvant (dans sa maintenance, son déploiement…). Il appartient d’observer plus finement le delta entre l’objet tel qu’il a pu être, tel qu’il se ré-écrit aujourd’hui (fantasmes et déceptions) au sein d’une communauté d’outils et de méthodes (ex des communautés R et Python), et ce qu’on en comprend entre nos pratiques interdisciplinaires.

Un premier atelier de 3h avait été fait l’an dernier pour dérouler cette complexité : exposition et explication, sorte d’atelier reproductible.

Déconstruction : le notebook est un écrit à destination de l’œil humain mais dont le contenu structural est un mélange de prose non exécutable et de prose exécutable, compréhensible par la machine. Peut-être visible ou caché. Pourrait être comparé à un bloc-notes papier classique, mélangeant des blocs de texte non exécutables et d’autres exécutables.

Est-ce un objet autonome et reproductible ? Car dans les faits on exécute toujours la même chose. Or, le notebook n’est pas simplement un enchaînement de blocs exécutables ou non : on y retrouve la pensée, le geste et l’environnement, qui n’existent pas sur le papier.

Tient du litterate programming de Donald Knut (qui parle de langage de programmation + du langage de documentation) pour produire des programmes plus robustes et plus soutenables. Le programme est alors une pièce de littérature qui s’adresse d’abord à l’humain, avant l’ordinateur.

Apport double :
Premièrement, on se focalise uniquement sur la partie opératoire (j’écris du code source, je clique sur un bouton, le code s’exécute et le résultat s’affiche directement dans la prose non exécutable). Il y a la possibilité d’une meilleure reproductibilité grâce au notebook, mais ce n’est pas automatique.
Deuxième partie du contrat, plus structurable : on sort du cadre des noteboooks imaginés par les “data-scientists” (terme flou, car tout le monde en vrai a des données qu’il manipule).

Le literate programming consiste à prendre le temps de s’intéresser au pourquoi : comprendre le processus qui a amené le programmeur à faire ce choix-là, à ce moment-là, lorsqu’il écrit. Ce n’est pas de la documentation à destination du développeur ou de l’utilisateur, c’est une mise en narration pour l’humain avec comme objectif final : l’explicatif.

Dans des pratiques de modélisation et de simulation, ce pourquoi a toute sa place, appuyé par la littérature avec plusieurs hypothèses que l’on va pouvoir tester les unes par rapport aux autres.

On trouve une distinction dans les usages du notebook :

  • exploratoires avec des prototypages et de l’analyse interne, avec souvent peu d’explication par rapport au code.
  • explicatif pour le partage et la reproductibilité des résultats, qui sont parfois l’extension du premier notebook exploratoire (à destination de collègues, d’étudiants, du grand public, où son moi futur).

Perspectives écologiques : début de mouvement dans le monde académique (Labo1Point5) comme figure ou modèle à suivre. Chiffres : collecte et étude de 1.4 millions de notebooks stockés sur Github, entre 2013 et 2018.


Résultats :

  • 19% sont des doublons
  • seulement 25% des 81% restants étaient reproductibles d’un point de vue technique (c’est-à-dire qui fonctionnent à l’identique une fois lancés). Donc plutôt déceptif, pose des questions en terme de volumétrie de stockage et d’utilisation des infrastructures. Et là on ne parle même pas du contenu qualitatif, qui n’était pas pris en compte dans l’étude.

Diverses technologies déployées pour le notebook :

  • Binder pour du développement instantané -> utilise beaucoup de ressource informatique.

Question du déport de calcul : soit déporter le calcul exécuté, soit le notebook est déplacé sur un environnement distant. Pour des calculs importants (en mathématiques, physique quantique), on le déporte à d’autres centres de calculs qui nous redonnent le résultat à l’intérieur de notre notebook. On a donc des allers-retours. Pose la question d’efficience des systèmes qui est très coûteux (faut-il privilégier son serveur chez soi en solaire ou bien des data-centers qui mutualisent ?)

Question : doit-on tout sauvegarder ? Amène à pense à l’acuration des données, sorte de responsabilité que devraient avoir les chercheurs par rapport à leurs données. Mais c’est un terme que l’on entend peu dans la politique des données, car c’est un travail qui prend du temps, charge de travail peu compatible avec une politique de recherche fonctionnant par projets.

Mouvement Low-tech : pose les bonnes questions. Questions éthiques et technologiques. Exemple typique des mails de Gmail qui mettent des secondes à s’afficher, alors qu’il ne s’agit que de mails de seulement quelques octets, et qui
devraient s’afficher tout de suite. Cela est dû notamment au grand nombre de
demandes et d’aller-retours vers des machines dans le monde entier. Il existe cependant des initiatives techniques diverses et variées dans le monde académique. Des sortes de Do It Yourself sur son supercalculateur par exemple.

Question du notebook linéaire :
Pertinence du notebook à certains moments : la question pourrait-être, est-il utile de faire du notebook pour tout et pour rien ?

Intervention de Sacha Hodencq

Fin de thèse de recherche ayant pour intitulé : “Les notebooks comme objets de recherche et de médiation dans le domaine de l’énergie”

Il est important de définir l’énergie : il s’agit d’un objet d’étude particulier, distinction à faire entre l’objet théorique VS énergie que tout le monde pratique et use au quotidien (Laure Dobigny).

Les projets énergétiques sont des systèmes sociaux-techniques : différents d’un problème technique à résoudre et demande donc des études transdisciplinaires sur le temps long.

Objet d’étude (énergie) assez fermé : peu d’articles en open-access, bons derniers dans le domaine (20%), sans parler des codes et des données qui sont bien souvent pires. Or ce n’est pas une fatalité :

Détour épistémologique : constructivisme. Dans le notebook, qui doit prendre en compte les parties prenantes et leurs contextes, leurs objectifs.

Méthode ORUCE : Open and Reproductible Use Case for Enery -> idée d’avoir un processus de modélisation énergétique complet, rassemblé dans un seul objet, avec le contexte et les objectifs des acteurs/actrices. Donc pas seulement le résultat de l’étude seul, mais tout le chemin qui a mené à ce résultat. Contexte explicite.

Jeux de données ouverts en entrée. Au centre : on rassemble tout dans les Jupyternotebook. Il existe cependant un problème en sciences ouverte : on externalise la partie documentation et code.

Idée : proposer un template pour les notebooks dans le domaine de l’énergie pour mener à bien les recherches :

  • infos générale, licence de partage, contexte, contacts de la développeuse
  • gestion des données etc…

On aura a disposition donc le code + les données ouvertes + le contexte, que n’a pas un simple article en science ouverte. On veille aussi à avoir un environnement d’exécution pour réutiliser le notebook. Cet environnement est vraiment à destination des autres, et malheureusement peu de temps lui est accordé.

Utilisation de cette méthode ORUCE à la fois dans le monde de la recherche et celui de la médiation.

Présentation de différents applicatifs :

  • projet de valorisation de chaleur fatale d’un acteur électro-intensif (sujet non abordé aujourd’hui) ;
  • autoconsommation photovoltaïque : consommer l’énergie produite localement.

Côté recherche : quel arbitrage entre l’autonomie et l’impact environnemental de ce système complet avec tout son cycle de vie ? Le notebook est alors proposé comme du matériel supplémentaire en plus de l’article qui parle de cette question, pour avoir le contexte, les objectifs, et pouvoir le reproduire.

Coté médiation :

  • utilisation en tant qu’objet pédagogique auprès d’étudiants en architecture -> ORUCE bien accueilli, avec une préférence d’interface et d’un notebook adapté au public, mais qui n’était pas en autonomie.
  • collectif d’artistes (organic orchestra avec comme objectif d’avoir un système énergétique autonome et sobre pour faire leurs spectacles, avec seulement 1KWH, soit la conso d’un projecteur d’une salle classique).

Conclusion : partages et expériences transdisciplinaires. Notebook facile à l’usage. Volonté d’utiliser le notebook pour discuter avec une initiative citoyenne d’installation de panneaux solaires mais ce mode de discussion ne leur parlait pas, donc le choix a été plutôt de se baser sur des jeux. Nécessité de s’adapter.

Trois points importants :

  • transparence nouvelle que cela permet dans ce domaine, avec un suivi dans les travaux ;
  • processus rigoureux et gratifiant : force à avoir une réflexivité sur sa recherche ;
  • changement de paradigme : on passe d’une recherche compétitive à plus collaborative.

Conclusion : ouverture des processus et complémentaire à d’autres formes de partage. Au delà, la question de la reproductibilité d’usage, comment accompagner un utilisateur dans le parcours du notebook pour qu’il lui soit utile ? Intérêt aussi pour des approches collaboratives, comment éviter du purement “descendant” ? Réflexivité sur l’usage de l’objet numérique pour de la recherche et de la médiation. Réfléchir à la matérialité d’ouverture, réflexion au sein de la communauté Low-Tech, Recherche et Enseignement.

Intervention de Ludovic Duhem

Philosophe des techniques, rapport avec les sciences depuis surtout ce que l’on appelle “révolution industrielle” même si pour moi l’industrie commence au paléolithique.
Démontage d’une idéologie qui s’impose au XIXe siècle et qui a reposé sur une analogie fausse entre la révolution française et la révolution technologique du développement industriel, qui est entrain d’être remise en question. Nécessité de passer à une industrie ouverte basée sur les low-tech.

Voir aussi les limites politiques qui en découlent.

Design éco-social : design terme récent, vers XXe qui s’impose en 1970. Dérivé de l’anglais design, mais qui vient avant tout du français “désigner”, et surtout “dessin”, c’est-à-dire à la fois le projet de l’intention, en même temps celui de la graphie et de la mise en forme.

Trois grands champs :

  • la théorie de la conception (LD ne se met pas dans cette catégorie),
  • définition banale de la vie quotidienne, avec abus, quelque chose est design -> sens de production industrielle, qui vise à une simplification des formes avec un effet sur les consommateurs qui le voient comme plus moderne, avec des enjeux psycho-sociaux, principe de consommation via les entreprises de marketing et de publicité ;
  • démarche expérimentale de création qui s’adresse à l’ensemble des problèmes humains, dans une société particulière, pour retrouver du design en dehors des sociétés industrielles modernes occidentales -> position dans laquelle LD s’inscrit, un design d’auteur et de recherche, qui prend le design industriel comme un repoussoir (à raison et à tort).

Pourquoi le terme éco-social ? Écologique et social, considère que ces enjeux sont inséparables, interdépendants et indispensables, pour toute démarche qui cherche à résoudre un problème humain. Donc les problématiques sociales et écologiques se co-déterminent par bien des situations, en particulier des pays du Sud et des populations les plus vulnérables. Partout où le modèle industriel s’est imposé, on se retrouve dans une forme terrible d’inégalité éco-sociale. La réduction de ces inégalités devraient être l’enjeu principal du design.

Ces inégalités sont multiples :

  • connaissance des problématiques écologiques/sociales et de leur corrélation ;
  • modes d’action et de l’accès à ceux-ci ;
  • rapports symboliques qui sont liés, encore plus difficiles à appréhender lorsque l’on est dans une situation où la survie prime sur le questionnement des manières d’en sortir ou de lutter.

Donc design éco-social et industrie sont incompatibles, voire ennemis.

Solution : en finir avec l’industrie grâce à ce design ? Un peu abusif hors des petites communautés autonomes (éco-lieux), qui elles rejettent tout ou en partie la production/consommation industrielle.

L’enjeu devient décisif au moment où l’on parle d’échelle : toutes les démarches depuis le XVIIIe siècle, c’est l’idée que toutes les explorations qui ont été faites, toutes les utopies concrètes qui ont été développées et les systèmes de production alternatives (dont fait partie le Low-tech), ou d’initiatives comme Arts and Craft ou mouvement plus
récent, on peut se demander ce que peu le désign éco-social à une autre échelle que celle de l’ultra-locale, de petite production, limitée. Quand il s’agit de poser par exemple les questions du militaire, de la recherche, de l’habitat, de la santé, pour un grand nombre d’habitants, y’a-t-il toujours un sens de vouloir promouvoir des pratiques parallèles ?

Donc problème plus épineux : choix anthropologiques, voire spirituels (rapport à la vie, à la mort…). On risque de rencontrer des limites évidentes à vouloir aller vers toujours plus de numérique.

Que veut dire industrie ? : pour définir cela il faut revenir à l’industrie paléolithique supérieure et aussi à l’industrie thermo-dynamique machiniste puis électrifié, en s’intéressant à l’industrie ouverte. Cette idée est-elle pertinente dans un sens économique, technologique, sociologique ? Cela reste à questionner, c’est une idée récente pour LD. Puisque avant il était dans un anti-industriaslisme (idée selon laquelle tous les soucis humains ne doivent pas être résolu par l’industrie) mais pas dans une opposition à l’industrie.

Trois sens à l’industrie :

  • technique de production ;
  • système économique ;
  • idéologie politique.

Trois exigences :

  • refuser d’adopter 4 positions classiques qui occupent la technicité dont l’industrie est une forme historique :
  • réduire l’objet technique en objet matériel, ce que font la plupart du temps les philosophes (ex : Simondon) ;
  • considérer un objet technique uniquement comme un objet utilitaire,
    position courante chez les intellectuels (point de vue extérieur, on oppose
    producteur, utilisateur, consommateur) ;
  • l’ensemble des objets technique sont des outils (ex : un ordinateur ou un téléphone sont des outils) ;
  • idée qu’un objet technique se réduise à une marchandise. Un objet existerait en vue d’être consommé.
  • refuser l’opposition entre technique et culture. L’enjeu fondamental est que la culture puisse intégrer les objets techniques comme étant une nécessité de compréhension, d’ouverture, pour parvenir à une culture véritablement universelle et représentatrice.
  • refuser l’opposition entre technique et nature : décisif pour les enjeux écosophiques. Tout objet technique vient de la nature, intègre des lois et des effets propres à la nature, et un devenir nature -> en effet l’évolution technique (selon Simondon) a tendance à se rapprocher toujours plus des formes de vies de type “être vivant autonome”, mais sans jamais devenir un être vivant à part entière.

Conclusion :

Industrie ouverte = terme qui pourrait paraître banal puisqu’on parle d’open- source, d’open-software, d’open-hardware. Mais le mot d'”ouverture” vient de Simondon, et montre qu’il existe une dimension d’ouverture et de fermeture dans l’artisanat tout comme dans l’industrie. L’industrie est très peu ouverte à l’époque de Simondon, excepté pour le réseau de pièces détachées. Autre idée qu’il a : le concept d’ouverture de la machine, qui est une véritable machine quand elle est ouverte sur sa genèse, sur son milieu, sur sa connaissance, son entretien, sa réparation et son amélioration. Exemple du fairphone qui est un exemple relatif, ou d’autres machines ou ordinateurs produits en low-tech. Urgent de questionner l’industrie ouverte et de sa forme/statut : coopérative ? Formes ouvertes dans la relation au quartier, aux habitants, dans la pédagogie, avec des enjeux d’émancipations et protection de l’intégrité des milieux vivants.

Fabrice Flipo :

Intérêt pour l’écologie du numérique depuis un premier rapport en 2006. Spécialité : développement durable, décroissance… avec toujours un regard autour de la question d’émancipation. Utilisation de concepts tirés de l’anthropologue J.C.Scott :

  • schème étatique : catégories générales à partir desquelles l’État organise son action (exemple le CNRS qui est un “outil de recherche” pour l’État, c’est un ensemble de bâtiments, des ordinateurs, une structure organisationnelle qui structure les débats publics) ;
  • texte public : structure communicationnelle par laquelle passe l’interaction entre dominants et dominés (Les arts de la résistance) : réglementations et lois du numérique, avec les directives européennes (exemple : celle sur les déchets de 2002 DEEE, sur les produits utilisant de l’énergie de 2005 (EuP), sur les produits toxiques
    ([ROHS).
    Également regarder comment tout ça bouge et change, et pour cela, on peut utiliser quatre catégories :
  • modes de vie : répétitif et largement répandu (exemple : outil BBB), tout le monde fait la même chose au même endroit avec le même bouton ;
  • styles de vie : variation individuelle (comment l’individu choisi de se réaliser au sein des modes de vie, par exemple, pourquoi se réunit-on aujourd’hui pour telle visio…) ;
  • genre de vie : petit collectif qui essaie de modifier les styles de vie (exemple du GT Notebook, ou bien encore Apple avec l’Iphone en 2007 qui lance les “apps” et son magasin d'”app”. Il a trouvé un public réceptif sur un petit public, puis de plus en plus grand ;
  • système : certains nombre d’acteurs comme les autorités publiques, les discours (dans les années 90 le numérique est super, immatériel ne coûte rien etc…), les agences de l’État (Credoc) avec ses échecs (exemple de l’ordinateur multimédia en 2002). Également des stratégies spécifiques de logiciels qui poussent à l’adoption de numérique (stratégie du leasing qui consiste à proposer l’achat de smartphone via un forfait par mois). Il s’agit de faire baisser le coût d’entrée pour faire entrer les gens comme des consommateurs. On a ce que les économistes appellent un “effet de réseau”, car il faut au moins être deux pour avoir un téléphone (ex de la BD
    Bidochon Les Internautes). Effet de réseaux et collectifs, donc les modes de vies ne sont pas contrôlables de manière individuelle. Il faut donc mettre la régulation au niveau du collectif.

Fairphone a tout de même un rôle de minorité active en cherchant des relais, des publics susceptibles d’acheter son produit pour faire basculer les modes de vie.

Échanges :

Raphaëlle : BBB serait selon Ludovic un appareil. Le notebook aurait cette volonté de rétablir le dialogue entre technique et culture, et donc nous pourrions partir de cette notion “d’appareil” pour la questionner. Ou bien aussi questionner cette vision d’informatique “magique” dont seuls les informaticiens auraient la clé.

Sacha : question sur l’industrie ouverte : “est-ce que être ouvert est forcément ‘bon'”, d’un point de vue éco-social ?

Ludovic : la fermeture de l’accès à la machine lorsqu’elle est en route est obligatoire pour des questions de santé (particules fines, dangers de brûlures etc.). Il existe une nécessité d’ouverture sociale, cependant les contraintes de règles de sécurité ou bien du temps de formation nécessaire pour faire de la réparation soi-même reste trop élevé pour beaucoup. On voit à un certain moment une injonction à la transparence qui peuvent conduire à des ouvertures “fallacieuse” (exemple de la coque transparente d’Apple pour montrer ce qu’il y a dedans, sans remédier à cette incapacité de modifier et réparer sa machine soi-même). L’ouverture est donc nécessaire mais pas suffisante, car il y a des fermetures incontournables.

Fabrice : paradoxalement, cette ouverture pas mal prônée par les GAFAM. L’idée de vendre des codes fermés reculent, car leur code ne sont pas au point et le mettent à disposition de béta-testeur. Un peu une spécificité du numérique.

Sébastien : question de la récupération de la science-ouverte, avec le capitalisme qui vient tout écraser quand il récupère. N’est-ce pas contre productif, ou bien même se tirer une balle dans le pied que de faire du tout ouvert et de permettre cette récupération ?

Ludovic : Question qui revient souvent. Mais le rapport de force est complètement déséquilibré : tout ce qui est proposé comme opposition, alternative au capitalisme est récupérable. Il faut parvenir à anticiper les modes de récupération, savoir ce qu’on est prêt à lâcher ou non (exemple de Blablacar). Tout est marchandable maintenant : tout service peut devenir monnayable. On voit même le retour du laquais ou du larbin pour aller à notre place dans les files d’attente ou les manifestations !

Pour produire un effet positif durable : il faut non pas seulement de la résistance mais également de l’invention. Pas seulement de la critique mais des solutions alternatives à proposer. Intérêt aussi des effets réseaux qui font qu’on peut faire les mêmes choses en étant hors du système dominant. On peut être encore plus radical et travailler sans numérique.

Sébastien : question des protocoles fait pour être repris, mais finalement tout le monde part avec le même langage. Exemple des serveurs mails devenus impossible à créer (trop de spams etc.), et malgré le respect des protocoles, les petits se font recaler par les géants. Les protocoles tombent lorsqu’ils sont ingérés par les plus grosses industries.

Ludovic : exemple du modèle Jitsi -> exemple de Framasoft devenu n°1 d’échanges vidéos pendant le covid mais qui n’avait pas la puissance nécessaire pour gérer la demande. Cela pose la question des moyens mis dans les alternatives. S’il y avait eu une coalition nationale, avec une redistribution de la demande sur des petits serveurs à
travers le monde au lieu d’un unique et gros serveur, peut-être ça aurait marché.

Fabrice : Jitsi a été soutenu par Renater, mais qui montre la souveraineté technologique et sa gestion en France ou Europe sur des points clés, où les financements n’étaient pas là. Idem pour Qwant. Questions d’analyses stratégiques derrière mal menées. Le but n’est pas de refaire non plus des GAFAM locaux mais d’inspirer aussi au monde. Exemple des directives DEEE : les politiques étaient contre l’idée d’avoir une contrainte de plus sur la production, et on voit que la directive européenne a fait école aux États-Unis, en Chine, en Inde, et dans beaucoup d’autres pays.

Ludovic : Interrogation de ce numérique qui vient du monde universitaire, et pourquoi n’y a-t-il pas eu un fournisseur public d’accès au réseau, comme il y a eu pour l’énergie et pour le transport ? La question ne s’est pas posée pour le numérique dont le devoir serait alors de soutenir des initiatives telles que Framasoft.

Fabrice : c’est en partie les lois et une vision très étroite de la notion de réseau. Car qui dit réseau dit monopole naturel dans un résonnement économiste. Cela devrait même aller au delà d’internet, penser que le système d’exploitation soit de service public, avec Ubuntu, comme dans la gendarmerie, et non pas Microsoft, qui offre Teams au moment du covid puis le fait devenir payant.

Ludovic : Exemple de la suite d’Adobe, présent par défaut dans les écoles de design, sur lequel il faut concevoir et restera pour les individus le seul moyen de produire. Et c’est interdit pour ces écoles d’avoir des logiciels libres.

Sébastien : Forme de dénigrement de la solution mise en place que l’on juge moins performante face aux solutions des GAFAM, avec l’exemple de BBB dans certaines universités. On est confronté à des consomacteurs, et il est difficile de leur faire accepter un logiciel “moins bien”.

Ludovic : Pourquoi Apple domine dans les écoles de design ? Trois raisons :

  • les ordinateurs Apple pendant très longtemps ont eu de meilleures cartes graphiques que les PC ;
  • puis on a eu un effet d’habituation, ça devient la norme ;
  • puis la fiabilité de la machine : on a toujours considéré leurs machines comme plus fiables, à changer moins souvent. De même, la pratique était simplifié (pas besoin de coder, il existe des interfaces graphiques pour les utilisateurs). Concernant la grande dissuasion d’utiliser des logiciels libres : le Ministère de la Culture avait tout
    simplement passé un contrat avec la suite Adobe qui était alors intégrée directement dans l’ordinateur.

Conclusion :

Raphaëlle : défendre les pratiques low-tech avec des dispositifs de versioning comme Git. Donc peut-être est-il aussi intéressant de déconstruire ces idées de notebook, Jupyter, logiciel etc. en revenant au code même ? Intéressant de sensibiliser les collègues à ces questions du numérique.

Ludovic : Dans un travail disponible sur internet qui s’appelle “Les écologies du numérique“, on s’est posé la question du web to print et de la couleur utilisée pour limiter la dépense énergétique (dans le gris, pour réduire la consommation à l’écran), la
question également des images et des vidéos, quel type de langage utilise-t-on (XML ? HTML ?). Toutes ces choix ont des impacts écologiques par leur structure même ! On a souvent une couche insoupçonnée : la manière d’écrire son code peut avoir des effets positifs écologiques et sociaux. Ce n’est pas du tout ce que l’on imagine initialement. Le web du départ était beaucoup plus “vertueux” qu’aujourd’hui où de nos jours toutes les applications de toutes les plateforme jouent sur le flux vidéo, avec l’incitation de faire des stories et enregistrements vidéos ce qui justifie la 4G, puis la 5G… et qui en plus appauvrissent la fonction numérique.

[Écosophie du numérique] Séance 3. Table ronde “Le notebook et le monde qui va avec” (Strasbourg, 8 décembre 2022, 16h-18h)

Déversoir 1. BLEU (Points clés) – stylo bille sur papier, (dimensions variables) – depuis 2015 (séries en cours), Ludovic Duhem. Source : ludovicduhem.com

1. Éléments de problématique

Contexte

Partant

  • d’une curiosité du collectif EVEille pour la notion de pharmakon connue dans le discours de Bernard Stiegler, l’atelier du 8 décembre émerge de dialogues avec des membres du Groupe de Travail (GT) Notebook et des philosophes spécialistes des travaux de Gilbert Simondon et de Bernard Stiegler : Fabrice Flipo sur la “numérisation du monde” et Ludovic Duhem sur le “design écosocial et l’industrie ouverte” ;
  • de l’engagement ontologique du collectif GT Notebook pour une épistémologie de l’objet technique, notamment dans le contexte d’une FAIRisation voire injonction de reproductibilité de la recherche publique et de la diffusion de ses données et méhodes ;

il s’agit, lors de cet atelier, d’interroger le numérique à l’aune du remède ou du poison voire de l’exutoire que peut constituer une telle plateforme communautaire d’écriture scientifique ou associée à des pratiques de recherche en SHS en relation avec ses infrastructures ou ses institutions, le monde qui va avec.

L’échange vise l’objectif de permettre au collectif EVEille d’intéresser les collègues à quelques éléments de discours complexes sur la technique et le notebook en particulier, en rupture avec la philosophie classique occidentale et l’opposition a priori entre culture et technique, discours tels que le proposent Gilbert Simondon au cours des années 1960 et ses critiques actuelles depuis la redécouverte (Barthélémy, 2014) des œuvres de Gilbert Simodon au début des années 2000.

Outil, instrument, machine et aliénation(s)

Un des aspects centraux de la philosophie de Gilbert Simondon est le constat qu’en négligeant ou faisant abstraction de la technique, c’est à dire à ne pas considérer la normativité ou le mode d’être des objets techniques, les objets techniques sont aliénés et, en retour, aliènent l’humain.

L’outil

Prenons le cas du geste artisanal.

Artisanat du bois au Maroc. Source : https://www.artisanat-marocain.fr/

Partant de l’exemple du travail manuel du bois (dont nous connaissons certaines des formes topologiques : nœuds, fil, grain etc., en fonction de l’essence), le philosophe précise que “le geste technique doit respecter ces formes topologiques qui constituent une eccéité parcellaire, une information possible ne faisant défaut en aucun point” (Simondon, 2005, p. 53). Désaliéner l’objet technique en en comprenant la genèse – dans l’exemple donné, un outil, signifie aussi désaliéner l’humain de la technique. Reprenant l’exemple du travail du bois, pour Gilbert Simondon, “[s]avoir utiliser un outil, ce n’est pas seulement avoir acquis la pratique des gestes nécessaires; c’est aussi savoir reconnaître, à travers les signaux qui viennent à l’homme par l’outil, la forme implicite de la matière qui s’élabore, à l’endroit précis que l’outil attaque” (ibid.).

Dans l’exemple du travail du bois, l’opération de prise de forme (par un rabot ou un couteau) est informée des formes implicites qui modulent le geste et dirigent partiellement l’outil.

L’instrument

Au delà de l’outil, d’autres objets techniques existent. Ce sont les instruments, prolongement[s] de la perception (Duhem, 2022).

Source : Yannis Xenakis’ Polytopes: Cosmogonies in Sound and Architecture, Mariabruna Fabrizi, 2014. Ed. Socks

Prenons un autre exemple, celui de l’oeuvre musicale. Le professeur de composition Emmanuel Nunes, invité par Bernard Stiegler à l’IRCAM en 2002, revendique une reconnaissance progressive et audio-analytique (…) en tant qu’organisme (Nunes, 2002) de l’oeuvre. Cette posture permet de dévoiler (même imparfaitement) des dimensions enfouies d’une instrumentation écoutée (la genèse de la création ou composition musicale et de sa performance), incompatible avec la débandade babelienne d’une écoute instrumentée.

La machine

La machine est un individu technique pouvant porter des outils et des instruments afin d’effectuer telle ou telle action (Duhem, 2022). En ce sens, lire ou analyser le présent texte sur une machine (autre catégorie d’objet technique) – ici, l’écran de votre ordinateur personnel ou de votre ordiphone, ou le papier où serait imprimé le fichier pdf généré avec la ligne de commande pandoc indiquée supra, permettrait de dévoiler une instrumentation lue dont des formes implicites révèleraient le coût énergétique de sa production, de son utilisation etc., mais aussi la genèse de sa forme et sa matière actuelle… issue d’instrumentations échangées (articles, courriels, échanges téléphoniques, dispositif d’écriture collaborative, langage/instrument markdown etc.) avec quelques outils (crayon, clavier, souris etc.) ?

Le notebook en ce qu’il désigne une grande diversité d’objets techniques complexes partiellement exécutables, pourrait-il aussi désigner cette instrumentation que vous lisez où des liens externes se colorent ou transforment une flèche en doigt pointé d’une souris bien mal nommée…?

Ce faisant, cher·e lecteur ou lectrice, vous approchez la matérialité de l’objet technique. En effet, il n’y a rien d’immatériel dans le notebook, sauf à fonder la perception de l’objet à sa surface, selon un régime de visibilité esthétique (Rancière, 2000), voire négliger le travail enfoui tant des personnes que des machines.

Pharmakon et pharmacologie

Toute technique est originairement et irréductiblement ambivalente : l’écriture alphabétique, par exemple, a pu et peut encore être aussi bien un instrument d’émancipation que d’aliénation (Ars Industrialis). Par sa pensée ambitieuse, le philosophe Bernard Stiegler, se référant à Gilbert Simondon, déploie des concepts originaux, poursuivant ainsi son oeuvre singulière. Le pharmakon, par exemple, est un concept permettant d’introduire une pharmacologie de la technique, à la fois remède, poison ou exutoire.

Dans le domaine des écrits scientifiques (et littéraires) ou du Literate Programming, le notebook (et le monde qui va avec) serait-il un exutoire énergivore d’une absence ou d’un rejet de dialogue(s) entre culture (écrit-lecteurices) et technique (encodeur-ses) ?

“Le notebook et le monde qui va avec”

Les dialogues qui se poursuivront lors de l’atelier conduisent à l’élaboration de nombreuses questions. Parmi celles-ci, le notebook, pris comme une machine ouverte (Barthélémy, 2015, voir glossaire), interrogerait-il de manière non limitative :

  • la fonctionnalité, technique ou esthétique, du “presse bouton”, qui semble attractive voire ludique mais qui cache mal le coût réel d’une infrastructure ou du milieu associé : quid d’une pharmacologie du notebook comme approche critique de la technique ?
  • le monde qui va avec : au lieu d’une feuille de papier, de word ou d’une console informatique, d’un environnement de développement intégré, le notebook serait-il le couteau suisse de nos écrits ? Nos intelligences & bêtises systémiques conduiraient-elles à une naturalisation (énergivore) du notebook ou à une industrie ouverte d’un notebook particulier ?
  • la relation à l’objet technique, le dialogue engagé, nous transformeraient-ils en un collectif réel (Barthélémy, 2015, voir glossaire), une ou des transindividualités dotées de capacité d’action ? Interroger le notebook au sein de ce paradigme de la technique ou technoscience dite numérique est elle une question écosophique ?

2. Intervenant·es

Fabrice Flipo est professeur de Philosophie sociale et politique, de Philosophie des sciences, Sustainability studies au département Langues et Sciences Humaines de l’Institut Mines-Telecom, rattaché au Laboratoire de Changement Social et Politique (EA7335 – Paris 7 Diderot). Ses travaux portent principalement sur la crise écologique et la philosophie sociale et politique.
Le dernier ouvrage collectif qu’il co-dirige avec Manola Antonioli, publié aux Presses des Mines, intitulé Critique de la raison automatique : bêtise(s) et intelligence(s) de la numérisation du monde, propose une réflexion sur la “numérisation du monde”, sans négliger l’accélération dont elle a fait l’objet dans le contexte de la Covid 19.
Les principales thèses de son livre L’impératif de la sobriété numérique (Flipo, 2020), s’appuient sur les travaux du politiste anarchiste américain James C. Scott, et notamment les concepts de schème étatique et de texte public, ainsi que sur les modes de vie au sens du sociologue Salvador Juan, et ce qu’on appelle “l’effet de réseau”, dont il montera qu’il a une portée bien plus grande que ce que lui attribuent en général les économistes.
En arrière-plan, une lecture sartrienne issue de la Critique de la raison dialectique dont les principaux concepts sont le groupe, la série et la quasi-souveraineté permet d’approcher la thématique de l’altelier où l’enjeu est de tenter de discerner le monde qui va avec le notebook.
Il est l’auteur de nombreux articles et monographies.

Ludovic Duhem est philosophe et artiste. Il coordonne la recherche à l’ÉSAD de Valenciennes et enseigne la philosophie de l’art et du design. En 2022, il publie avec le philosophe Jean-Hugues Barthélémy l’ouvrage Écologie et technologie, Redéfinir le progrès avec Simondon aux éditions Matériologiques.
Spécialiste de Gilbert Simondon, il poursuit notamment des travaux sur la techno-esthétique, reprenant la pensée esthétique à partir de la technique pour tenter de dépasser la hantise de la technique dans le discours esthétique classique. Mobilisant des concepts simondoniens (Barthélémy, 2015) tels individuation, information, relation, réticulation, transduction, technique, machine ouverte etc. le philosophe anime, par ses écrits, un dialogue avec la pensée complexe de Gilbert Simondon, en relation tant avec les philosophes antiques que contemporains ou avec des notions tels le langage ou le numérique.
En particulier, il publie Design écosocial et industrie ouverte en 2021 dans la Revue Design Arts Medias, dans le numéro intitulé Design & industrie à l’ère de l’Anthropocène. Il s’agit pour le philosophe de dépasser l’opposition à priori évidente entre design écosocial et industrie, et, mobilisant le concept d’industrie ouverte de Gilbert Simondon, de préparer une voie de compatibilité voire de remédiation générale sans contradiction fatale pour l’avenir.
Ses créations et écrits, articles et oeuvres sont accessibles sur sa plateforme.

Sébastien Rey-Coreyhourcq est ingénieur de recherche au laboratoire Identité et Différenciation de l’Espace, de l’Environnement et des Sociétés, UMR 6266 CNRS IDEES de l’université de Rouen Normandie. Spécialisé dans l’étude des systèmes dynamiques complexes que sont les villes, Sébastien Rey-Coreyhourcq travaille en même temps à la construction et à l’évaluation des modèles de simulation et aux modalités de décentralisation et d’accès aux ressources de calculs associés.
Il est membre notamment du collectif d’éditeurices RZINE, une revue de méthodes mobilisant le langage de programmation R et un des animateurices du groupe de travail Notebook. Informaticien et géographe, il développe aussi des travaux de recherche sur les questions relatives à la conservation des codes informatiques (en géographie) et à la reproductibilité des environnements d’exécution, pour les rejouer. Avec les membres du collectifs GT Notebook, il s’intéresse plus particulièrement aux implications épistémologiques du Literate Programming. Donald Knuth (Knuth, 1984) propose là une forme d’inversion du paradigme du code informatique où celui-ci serait écrit afin d’être compris par l’humain. Par son expérience de modélisateur, c’est bien conscient du temps long nécessaire à l’interdisciplinaire qu’il propose d’interroger les potentiels qu’un tel paradigme pourrait susciter dans “le faire” généralement complexe des modèles de simulation. Après de longues années à errer dans les environnements de développement intégré (IDE) commerciaux, il est revenu, comme plusieurs d’entre nous, aux fondamentaux, renouant ainsi avec l’esprit des vimmers et des (lisp)-ers, mais du côté obscur avec Doom-Emacs.

Sacha Hodencq est post-doctorant au Laboratoire d’Informatique de Grenoble. Il a réalisé sa thèse au laboratoire de génie électrique de Grenoble (G2Elab), au sein de l’équipe MAGE (Modèles, Méthodes et Méthodologies Appliqués au Génie Electrique) sur l’ouverture des processus de modélisation énergétique et élabore des méthodes et outils de partage et collaborations autour de ces processus. Il a notamment mené une enquête sur l’expérience utilisateur et proposé un concept de plateforme afin de favoriser l’accès aux parties intéressées.
Il est partie prenante de projets locaux de transition énergétique, notamment dans le cadre du programme transdisciplinaire Eco-SESA et coordonne la communauté Low-Tech Recherche et Enseignement (LowTRE). Il est également membre actif de la communauté de modélisation énergétique ouverte openmod. Il fait partie du collège Compétences et formations du Comité pour la Science Ouverte.
Membre du groupe de travail Notebook, Sacha Hodencq interroge les modalités de dialogue et d’apprentissage entre les parties prenantes des infrastructures et usages relatifs à l’énergie et ses évolutions.

Raphaëlle Krummeich (sous réserve) est ingénieure de recherche à l’université de Rouen Normandie. Métallurgiste, elle soutient une thèse à l’université de Lorraine sur le recyclage d’aciers de haute technicité en 2001 puis poursuit des travaux de recherche au CNRS sur le vieillissement des matériaux du nucléaire avant de s’engager dans l’accompagnement à la recherche, tant à l’université (responsable de la valorisation) qu’au sein de l’Institut National de la Propriété Industrielle. Elle obtient un master en histoire des sciences et techniques, médiation culturelle et humanités numériques à l’université de Bretagne Occidentale en 2016. En 2018, elle co-anime une journée d’études sur la question éditoriale, favorisant un dialogue entre des philosophes de Sens Public et des héritier-es de Georges Pérec sur l’infra-ordinaire des écrits-lectures d’écrans.
Ses travaux en appui à la recherche portent sur la modélisation conceptuelle des données (le web sémantique), la question de l’interdisciplinarité et le patrimoine culturel. Elle fait partie notamment du groupe international de traduction en français du modèle conceptuel de données Cidoc-CRM.
Membre du GT Notebook, elle mène par ailleurs des travaux de recherche sur la trace du geste créateur – artistique ou technique, à partir de sources historiques contemporaines de la fin du 19e et des années 1950. C’est dans ce cadre qu’elle rencontre les travaux de Gilbert Simondon et de ceux et celles qui travaillent à diffuser cette pensée en rupture de la philosophie classique. Elle est l’instigatrice avec les organisateurices de l’atelier de cette 3ème séance partant d’un objet antique, le pharmakon de Bernard Stiegler.

3. Le GT notebook

Initié à l’automne 2021, le groupe de travail notebook s’est constitué dans un premier objectif de co-construire un atelier de réflexion de 3h sur les enjeux et problématiques des “Notebooks”, pris comme objet complexe au sein du cycle des “données de la recherche”. L’atelier vise un support open-source, qui pourra être rejoué et amélioré par d’autres équipes. Une première présentation a eu lieu le 3 décembre 2021 lors de la journée spéciale “Donnée de la Recherche” organisé à l’IMEC par la COMUE Normandie Université dans le cadre du Schéma Directeur de la Documentation en Normandie.
Le groupe de travail s’inscrit notamment dans la continuité d’un appel à contribution lancé par le HNLab d’HumaNum, sur la question de l’écriture exécutable, une pratique encore émergente dans la communauté SHS, mais dont les usages se multiplient (pédagogie, analyse de données, nouvelles formes de communications scientifiques, etc.).

4. éléments de bibliographie

Antonioli, M., & Flipo, F. (2022). Critique de la raison automatique: Bêtises(s) et intelligences(s) de la numérisation du monde. Presses des Mines – TRANSVALOR.

Barthélémy, J.-H. (2014). Simondon, ou le symptôme d’une époque. Chronique d’une redécouverte. Hermes, La Revue, n° 70(3), 191‑196.

Barthélémy, J.-H. (2015). Glossaire Simondon : Les 50 grandes entrées dans l’œuvre. Appareil, 16, Art. 16. https://doi.org/10.4000/appareil.2253

Barthélémy, J. & Duhem, L. (2022). Écologie et technologie: Redéfinir le progrès après Simondon. Éditions Matériologiques.

Boghossian, P. A., Deroy, O., & Rosat, J.-J. (2009). La peur du savoir: Sur le relativisme et le constructivisme de la connaissance. Agone.

Duhem, L. (2021) Design Arts Medias | Design écosocial et industrie ouverte. Consulté 14 novembre 2022, à l’adresse https://journal.dampress.org/issues/design-industrie-anthropocene/design-ecosocial-et-industrie-ouverte

Duhem, L. (2015). Simondon et le langage. Appareil, 16, Art. 16. https://doi.org/10.4000/appareil.2223

Duhem, L. & al. (2017). Les Ecologies du Numérique (E. Guez, Éd.; NUMA éditions). https://ecologies-du-numerique.fr/

Flipo, F. (2020). L’impératif de la sobriété numérique : L’enjeu des modes de vie. Éditions Matériologiques.

Guattari, F. (1996). Entretien avec Félix Guattari. Chimères, 28, 19-32. https://www-cairn-info.fr/revue–1996-2-page-19.htm.

Knuth, D. E. (1984). Literate Programming. The Computer Journal, 27(2), 97‑111. https://doi.org/10.1093/comjnl/27.2.97

Nunes, E. (s. d.). Préalables à une lecture « musicale » de Husserl [Text]. http://revues.mshparisnord.org/filigrane. Consulté 21 avril 2017, à l’adresse http://revues.mshparisnord.org/filigrane/index.php?id=82

Pomian, K. (2014). De l’exception humaine. Le Débat, 180(3), 31‑44. https://doi.org/10.3917/deba.180.0031

Rancière, J. (2000). Le partage du sensible : Esthétique et politique. la Fabrique.

Saint-Sernin, B. (2013). La cosmologie de Whitehead. Archives de Philosophie, 76(3), 483‑495. https://doi.org/10.3917/aphi.763.0483

Simondon, G., & Garelli, J. (2005). L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information. J. Millon.

5. éléments de glossaire (Barthélémy, 2015)

Automate/machine ouverte
Cette opposition[1] est l’une des clefs de compréhension de MEOT*, où Simondon dialogue constamment avec la cybernétique. Celle-ci privilégie en effet l’automate. Or, « la méditation sur les automates est dangereuse car elle risque de se borner à une étude des caractères extérieurs et opère ainsi une assimilation abusive [de la machine à l’être vivant] » (MEOT*, p. 48). En effet, « la notion d’automate parfait » est en définitive « contradictoire : l’automate serait une machine si parfaite que la marge d’indétermination de son fonctionnement serait nulle, mais qui pourtant pourrait recevoir, interpréter ou émettre de l’information » (MEOT*, p. 140 ; souligné par l’auteur). L’automate parfait est mythologique, versant d’emblée dans l’illusion d’une identité possible avec le vivant, alors qu’il y a analogie et « concrétisation » asymptotique de l’« individu technique ».
Le véritable progrès technique réside donc pour Simondon dans la « machine ouverte », c’est-à-dire celle qui intègre à son fonctionnement son « milieu associé ». C’est là le sens de l’exemple fameux de la « turbine Guimbal » (voir MEOT*, p. 54-55).

Collectif réel et communauté/société
l’expression « collectif réel » est un autre nom du « transindividuel » lorsque ce dernier est considéré sous son aspect social plutôt que sous son aspect psychique. Le paradoxe du transindividuel, tel que Simondon le présente aux deuxième et troisième chapitres d’IPC*, est en effet que « l’individualité psychologique apparaît comme étant ce qui s’élabore en élaborant la transindividualité ; cette élaboration repose sur deux dialectiques connexes, l’une qui intériorise l’extérieur, l’autre qui extériorise l’intérieur » (IPC*, p. 157 ou ILFI*, p. 281). Cela signifie que là où se déploie pleinement l’individualité psychique, là également le collectif devient « collectif réel », immanent à chaque individualité. Ce paradoxe est une conséquence ontologique de la doctrine épistémologique du « réalisme des relations ».
C’est selon un tel paradoxe qu’il faut comprendre la distinction centrale, faite par Simondon, à la fois dans IPC* et dans MEOT*, entre « société » et « communauté ».
Une communauté, telle la communauté de travail, met en relation des individus sans pour autant se fonder sur ce qui reste « préindividuel » dans les « sujets », c’est-à-dire ce qui est susceptible de s’individuer encore pour construire du transindividuel à travers eux et au-delà d’eux. C’est le contraire pour une véritable société, et c’est pourquoi Simondon refuse la distinction faite par Bergson entre « société close » et « société ouverte » — si à sa manière il la reconduit avec sa distinction communauté/société, c’est justement sans tomber dans le préjugé des « sociétés sans histoire ».

[1] La différence entre la technique comme « phase de la culture » et l’art comme « point neutre » entre les phases ne signifie pas que l’objet technique ne pourrait pas être en même temps objet esthétique : « Tout objet technique, mobile ou fixe, peut avoir son épiphanie esthétique, dans la mesure où il prolonge le monde et s’insère en lui. Mais ce n’est pas seulement l’objet technique qui est beau ; c’est le point singulier du monde que concrétise l’objet technique » (MEOT, p. 185). Réciproquement « c’est la technicité de l’œuvre d’art qui empêche la réalité esthétique d’être confondue avec la fonction de totalité universelle » (MEOT*, p. 188). L’objet esthétique en général « n’est pas à proprement parler un objet, mais plutôt un prolongement du monde naturel ou du monde humain qui reste inséré dans la réalité qui le porte » (MEOT*, p. 187).*

Abbréviations :

MEOT : Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Aubier, 1958 (Thèse complémentaire de Simondon pour le Doctorat d’État, écrite de 1954 à 1958).

IPC : L’individuation psychique et collective, Paris, Aubier, 1989 et 2007 (cet ouvrage contient le dernier tiers d’ILFI, ainsi que son Introduction et sa Conclusion).

ILFI : L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, Grenoble, Éditions Jérôme Millon, 2005 (Thèse principale de Simondon pour le Doctorat d’État, écrite de 1954 à 1958).