Pour créer des caractères gras ou italiques, il suffit de les encadrer à l’aide d’astérisques (*) ou de tirets bas ou underscore (_) : un seul pour l’italique et deux pour le gras.
*italique* ou _italique_
**gras** ou __gras__
Le gras italique sera produit par la combinaison des deux codes, c’est-à-dire trois astérisques ou tirets bas.
Le Markdown a été créé en 2004 par John Gruber en collaboration avec Aaron Swartz — prodige de l’informatique et militant de la première heure pour la “culture libre” dont le destin tragique a fortement marqué les esprits dans le monde du numérique et au-delà1. Initialement pensé dans le but de générer aisément du code HTML pour le Web, le Markdown a été progressivement étendu afin de produire d’autres formats de documents et notamment du PDF qui, bien que n’étant pas un format ouvert au sens strict, est actuellement le plus utilisé dans nos échanges et notre documentation.
De ce fait, il existe aujourd’hui plusieurs dialectes Markdown qui sont autant d’implémentations de la syntaxe originelle. Malgré ces évolutions, la philosophie initiale du projet n’a pas évolué2. Cette couche de formatage du texte — à l’inverse d’autres — ne doit pas être perçue comme une complication supplémentaire, mais comme un pas vers une forme de décroissance du numérique (low-tech). Par ailleurs, le Markdown répond au principe du Single-source publishing qui vise à produire des documents dans différents formats (HTML, ePub, PDF, Word, etc.) à partir d’un seul et même fichier source (ou pivot)3. Il est ainsi possible de télécharger ce billet sous plusieurs formats et différentes mises en forme, le tout généré à partir d’un seul et même fichier Markdown :
En un mot, la sobriété numérique du Markdown permet une fluidité dans le traitement informatique et un gain d’énergie dans le processus d’éditorialisation, allant de l’écriture à l’illustration, puis de l’édition à la publication dans un continuum économe et aussi pérenne que possible.
Les points forts du markdown s’appuient sur un ensemble de principes, tels que ceux exposés par Dennis Tenen et Grant Wythoff5 :
Outre la légèreté du fichier en lui-même (en termes de stockage), cela évite les doublons et le travail de report de modification dans différents documents en vue de les maintenir à jour. Seul le fichier pivot est corrigé et permet de régénérer l’ensemble des autres fichiers selon les besoins. [↩]
Les dispositifs d’iA Writer en faveur de la concentration de l’aut·eur·rice sont, selon nous, efficaces et très confortables. Nous nous permettons donc cette petite exception publicitaire pour un logiciel propriétaire. [↩]
Dennis Tenen et Grant Wythoff, “Rédaction durable avec Pandoc et Markdown”, Programming Historian, <doi.org/10.46430/phfr0013>, consulté le 2 février 2022. [↩]
“Le texte brut permet d’assurer la transparence et répond aux normes de préservation à long terme. MS Word pourrait disparaître comme l’a déjà fait Word Perfect, mais le texte brut restera toujours facile à lire, cataloguer, explorer et transformer. De plus, le texte brut facilite une gestion des versions du document simple et puissante, ce qui profite à la collaboration et à l’organisation des brouillons. Vos fichiers en texte brut seront accessibles sur téléphones, tablettes et possiblement même sur un ordinateur peu puissant dans une bibliothèque isolée. Le texte brut est à compatibilité descendante et à l’épreuve du temps. Peu importe quels logiciels et matériel informatique le futur nous réserve, ils seront en mesure de comprendre le texte brut.” [↩]
Ce billet a été complètement remanié en janvier 2023. Son contenu n’a pas été supprimé, mais redistribué et augmenté dans plusieurs billets-ressources à l’occasion de l’atelier sur les écritures multisupports. Ces textes sont amenés à évoluer et à s’enrichir au fil des séances de l’atelier et de nos expérimentations1.
Nos savoir-faire en matière d’écriture académique semblent encore trop souvent conditionnés par nos seuls parcours de formation ou notre inscription dans un champ disciplinaire. Pourtant, comme le résument Alexandre Hobeika et Florent Bédécarrats, “l’édition scientifique fait aujourd’hui face à plusieurs transformations : réduction des budgets et des “personnels de renfort” éditoriaux, transition des supports vers le numérique, et crise de la reproductibilité des résultats2”. Chacune d’entre elles, par les conséquences qu’elle porte sur les auteur·rice·s, conduit à interroger nos pratiques et nos outils d’écriture.
Un grand merci à Anne Réach-Ngô, Régis Witz, Pierre Willaime, Romane Marlhoux, Michela Lagnena, Marie-Lou Solbach et Yanet Hernández pour les échanges avant et pendant l’atelier [↩]
Alexandre Hobeika et Florent Bédécarrats, « Une alternative à Word : écrire en RMarkdown », Data Sciences Sociales [en ligne], 25 février 2017. Consulté le 24 janvier 2023. [↩]